Engagement im Sozialraum: Bürger_innen und Institutionen gleichsam aktivieren

Fehren: Sozialraum ist zunächst einmal eine wehrlose Chiffre für die z.T. sehr ernsthaft betriebene z.T. aber auch nur deklamatorische Hinwendung zu den Lebenswelten der Menschen. Sozialraum wird dabei verstanden als nahräumlicher Kontext, der für professionelles und bürgerschaftliches Handeln wichtige Ressourcen beinhalten kann: Die Menschen mit ihren Interessen, Ideen und Nöten; die heißen Themen vor Ort, die ein starkes Motiv für zivilgesellschaftliches Handeln sein können; die lokalen Netzwerke und Kommunikationszusammenhänge, und nicht zuletzt die Qualität und Quantität der lokalen Institutionen.

Ein wesentlicher Strang der Diskussion um Sozialräume widmet sich solchen lokalen Nahräumen, die als abgehängt, marginalisiert, benachteiligt bezeichnet werden. In Bezug auf benachteiligte Quartiere (früher „Soziale Brennpunkte“ genannt) geht es darum, die mit der zunehmenden gesellschaftlichen Ungleichheit einhergehende, sich verschärfende sozialräumliche Polarisierung zu bearbeiten und die materiellen und immateriellen Lebensbedingungen in den benachteiligten Quartieren unter hoher Beteiligung der Menschen vor Ort zu verbessern.

Fehren: Betonen möchte ich, dass Sozialräume als operativer Ansatzpunkt von Engagementförderung immer etwas Künstliches, Kompromisshaftes sind. Das wird durch Synonyme wie Nachbarschaft, Kiez, Quartier, Stadtteil eher vernebelt als erhellt. Aus der Perspektive des einzelnen Subjekts spricht zunächst wenig für die Annahme, dass seine sozialen Bezüge wesentlich im lokalen Nahraum liegen. Vielmehr überzeugt hier das Bild sogenannter „verinselter Sozialräume“: Ich wohne in einem bestimmten Stadtteil, gehe in einem anderen zur Schule oder zur Arbeit, verbringe meine Freizeit in einem wieder anderen Stadtteil und bin mehrere Stunden am Tag im virtuellen Sozialraum der sozialen Netzwerke online unterwegs. Ist der Nachbarschaftsbezug aus der Perspektive des Einzelnen also eher nur latent, bleiben dennoch gute Gründe für die Ausrichtung an lokalen Nahräumen. Denn nur in und für einen territorial klar abgrenzbaren Sozialraum können dort sichtbar werdende Entwicklungen, Ressourcen und Problemlagen systematisch und fortlaufend erkannt und behandelt werden. Zudem ist der Sozialraum im Sinne einer Zone kompatibel mit den Zuständigkeits- und Steuerungsbezirken von Jugendamt und JobCenter, den Wahlkreisen der Lokalpolitik, den Planungsräumen der Stadtentwickler und Wirtschaftsförderer, den Kita- und Schulbezirken, den Einzugsbereichen der Kirchen und Moscheen und den statistischen Bezirken und damit für diese für die Quartiersentwicklung so wichtigen Institutionen anschlussfähig und bearbeitbar. Sozialraum ist also eine sehr sensibel auszubalancierende Kompromissformel und muss in seinen Abgrenzungen sowohl aus der Perspektive der Lebenswelt als auch aus institutioneller Sicht sinnvoll und nachvollziehbar geschnitten sein.

Fehren: Die wesentliche Bedeutung liegt meines Erachtens in der relativen Unmittelbarkeit in der man in lokalen Nahräumen Themen, Gelegenheiten und Akteure für Engagement mitbekommen und passgenau zusammenbringen kann. Sozialräumliche Engagementförderung meint, genau jene brennenden Themen der Menschen zu erfahren, die zivilgesellschaftliche Handlungsbereitschaft erzeugen können. Diese Themen erfährt man nur z.T. durch Einladung zu Aktivitäten und Beteiligungsangeboten, oft muss man sich die Themen auch von der Straße und aus den Hinterhöfen holen, also aktiv auf die Menschen zugehen. Engagementförderung im Sozialraum beginnt damit, in unzähligen geplanten und zufälligen Gesprächen herauszufinden, was die Interessen der Bevölkerung sind, und welche Themen und Nöte ihnen so stark auf den Nägeln brennen, dass sie sich vorstellen könnten, sich dafür gemeinsam mit anderen zu engagieren.

Ein Sozialraum umfasst immer nicht nur Menschen, sondern auch Institutionen. Bei aller bürgergesellschaftlichen Euphorie bin ich der Überzeugung, dass den lokalen Institutionen eine mindestens ebenso hohe Bedeutung für die Lebensqualität in Quartieren zukommt, wie den Bewohner_innen. Die lokalen Schulen und Kindertageseinrichtungen, die Kirchengemeinden und Moscheevereine, die örtliche Polizei und die Stadtteilbibliothek, die Einzelhändler und Wohnungsbaugesellschaften können erheblich zur sozialräumlichen Entwicklung beitragen. Hinsichtlich einer professionellen Engagementförderung im Sozialraum muss daher eine doppelte Aktivierungsrichtung eingeschlagen werden: Nicht nur den Bürger aktivieren, ebenso auch die Institutionen aktivieren. Auch dazu bietet die sozialräumliche Orientierung beste Voraussetzungen, weil die institutionellen Andockstellen (und auch die Blockaden) für die Engagementthemen hier noch relativ offensichtlich sind.

• Zum einen lassen sie sich viel einfacher als sozialer Brennpunkt aus dem gesamtstädtischen Kontext herauslösen. Gerade bei marginalisierten Quartieren ist es aber enorm wichtig, die Handlungsansätze über das als problematisch definierte Gebiet hinaus auszudehnen und nicht ausschließlich einen ‚Arme-Leute-Ansatz’ zu verfolgen. Es ist kontraproduktiv, solche Gebiete zu ‚sozialpolitischen Sonderproblemen’ zu machen, daher spricht viel für einen räumlich großzügigeren Zuschnitt der Gebiete, der die angrenzenden Quartiere integriert.

• Zum anderen erfasst man mit einem zu kleinräumig geschnittenen Sozialraum weniger Integrationskräfte und Lösungspotenziale. Daher sollte der Sozialraum eine kritische Mindestgröße haben, die die Gebietsverflechtungen von z.B. Schulen oder Versorgungseinrichtungen stärker berücksichtigt.